Порядок рецензирования статей

1. Каждая поступившая рукопись рассматривается редакцией. Если она не удовлетворяет минимальным требованиям (по тематике, научному уровню, наличию научных результатов и оформлению), то автору направляется мотивированный отказ. В противном случае рукопись рецензируется.
2. Рецензия должна раскрывать актуальность представленного материала, степень научной новизны исследования, определять соответствие предлагаемого к публикации текста общему профилю журнала и художественный уровень изложения (стиль, грамотность изложения, языковая культура и пр.).
3. Если в полученной рецензии имеются замечания или она отрицательна, то автору рекомендуется доработать рукопись и учесть эти замечания или, соответственно, ему направляется мотивированный отказ, к которому прилагается рецензия.
4. Если рецензия положительна и не содержит замечаний, то рукопись направляется ответственному редактору.
5. Доработанный вариант направляется рецензенту на повторное рецензирование. Далее см. п. 3 и 4.
6. Решение о целесообразности публикации после рецензирования принимается главным редактором, а при необходимости — редколлегией в целом. Если по вопросу публикации статьи среди членов редколлегии возникают разногласия, то вопрос о ее публикации решается простым большинством голосов. При равном количестве голосов голос главного редактора (заместителя главного редактора — при невозможности присутствия главного редактора на заседании редколлегии) является решающим.

 

The order of reviewing articles

1. Each manuscript received is reviewed by the editorial board. If it does not meet the minimum requirements (subject, scientific level, scientific results and design), the author is sent a motivated refusal. Otherwise, the manuscript is reviewed.
2. The review should disclose the relevance of the presented material, the degree of scientific novelty of the research, determine the correspondence of the text proposed for publication to the general profile of the journal and the artistic level of presentation (style, literacy, language culture, etc.).
3. If there are comments in the received review or it is negative, the author is recommended to modify the manuscript and take into account these comments or, accordingly, a motivated refusal is sent to it, to which a review is attached.
4. If the review is positive and does not contain comments, the manuscript is sent to the responsible editor.
5. The revised version is sent to the referee for re-review. Next, see paragraphs 3 and 4.
6. The decision on the expediency of publication after reviewing is taken by the editor-in-chief, and if necessary — by the editorial board as a whole. If disagreements arise regarding the publication of an article among members of the editorial board, the issue of its publication is decided by a simple majority of votes. With equal number of votes, the voice of the editor-in-chief (deputy editor-in-chief, if the editor-in-chief is not available at the editorial board’s meeting) is decisive.